14-ГО1-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-ГО 1-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по жало­ бе Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об оспаривании обоснованности отнесения ООО «Изумруд» к третьей категории АЗС по размеру базовой доходности в соответствии с пЛ ппЛ,3 «б» ст.6 Закона Во­ ронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской об­ ласти» по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воронежского областного суда от 1.10.2001 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., объяснения представителей: Воронежской областной Думы - Сухаревой Н.И., ООО «Изумруд» - Калитвина В.В., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в суд с жалобой о признании необоснованным отнесения его пунктом 1 под­ пунктом 1,3 «б» ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» от 18.05.2001 г. к автозаправочной стан­ ции к 3-й категории.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Изумруд» Скогарев В.А. и адвокат Калитвин В.В. поддержали жалобу и пояснили, что ООО «Изумруд» имеет в собственности автозаправочную станцию по адресу:

г.Воронеж, проспект Патриотов, 23 «в» и занимается розничной торговлей горюче-смазочными материалами.

18.05.2001 г. принят и введен в действие с 1.07.2001 г. закон Воронеж­ ской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области».

Подпунктом 1,3 «б» пункта 1 ст.6 указанного закона АЗС ООО «Изум­ руд» отнесена по доходности к 3-ей категории, что является необоснован­ ным и противоречит Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.98 г. № 148-ФЗ, по­ скольку не учтены все факторы, непосредственно влияющие на получение дохода.

Решением Воронежского областного суда от 1 октября 2001 г. призна­ но необоснованным отнесение пп.1.3 «б» пункта 1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» авто­ заправочной станции по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 23 «в» к третьей категории доходности.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отменить решение суда, утверждая, что выводы суда явились следствием ошибочного вывода о необоснованности установления размера базовой доходности ООО «Изумруд», а также без учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основани­ ям.

Законом Воронежской области от 18 мая 2001 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» все автозаправочные станции, распо­ ложенные в г..Воронеже на проспекте Патриотов (п.1 пп.1,3 «б» ст.6), в том числе и АЗС ООО «Изумруд» отнесены к 3 категории доходности и установ­ лен размер базовой доходности 5.640.000 рублей, что влечет за собой обя­ занность для ООО «Изумруд» уплату налога в среднем в размере 94000 руб.

в месяц.

По мнению суда указанный закон не соответствует Федеральному за­ кону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея­ тельности» в части определения фактической способности налогоплатель­ щика - ООО «Изумруд» к уплате единого налога, в нем не определяется раз­ мер вмененного дохода с учетом положений, содержащихся в ст.2 Федераль­ ного закона.

Действительно, Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31 июля 1998 г. (в ред.Федерального закона от 31.03.99 г. № 63) в ст.2 раскрывает основные понятия, используемые в законе, в том числе и такое как «вмененный до­ ход».

Однако это не означает, что указанный закон предписывает как зако­ нодателю субъекта Российской Федерации следует определять базовую до­ ходность конкретного налогоплательщика, в данном случае ООО «Изумруд».

Субъект Российской Федерации самостоятельно реализует предостав­ ленное ему право установления порядка исчисления единого налога на вме­ ненный доход.

В этой связи определение базовой доходности и иные составляющие формулы расчета ориентированы не на отдельного налогоплательщика, а на данную категорию юридических и физических лиц, осуществляющих пред­ принимательскую деятельность в сфере розничной выездной и стационарной торговли горюче-смазочными материалами.

Положив в основу решения вывод о неспособности заявителя как нало­ гоплательщика к уплате единого налога в размере 15-20 тыс.рублей в месяц, суд тем самым осуществил не нормоконтроль в отношении положения зако­ на, а дал оценку правомерности действий законодателя по отнесению заяви­ теля к определенной категории налогоплательщиков.

Следовательно, судом фактически поставлена под сомнение обосно­ ванность отнесены к различным категориям АЗС и иных плательщиков еди­ ного налога, хотя последние и не оспаривали этого обстоятельства.

При этом, судом не учтено, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР и* его под­ судности относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов орга­ нов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Фе­ дерации.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суд разре­ шил иные требования.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом суду следует выяснить предмет обжалования и характер за­ являемых требований, в зависимости от чего решить вопрос о подсудности спора данному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 1.10.2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи нг